Abstract

This essay addresses a deceptively simple question, namely, what is critical (accounting) research? Reflecting on key experiences that led me to be increasingly involved in the critical paradigm of accounting research, I present some of the main sources of influence that retrospectively played a significant role in articulating my (evolving) sense of “what critical research is”. In particular, I elaborate a “conceptual compass”, made up of several tentative referents, in order to help doctoral students and others develop their own understanding of the critical accounting research project’s (evolving) identity. Despite its fuzziness, my sense of the critical accounting research project is that it is primarily focused on developing a better understanding of marginalization processes − as a basis to engage in social intervention and praxis. The ontological foundations of this project reflect a mix of social constructionist and performativity approaches. Methodological openness characterizes the project although a significant degree of intolerance vis-à-vis discourses, ideas and methods that sustain the interests of marginalizing parties is noticeable..

نمونه ترجمه مقاله:

1.مقدمه

تبادل ایمیل زیر (20 مارس 2014) بین دو ویراستار سازمان بررسی تحقیقات انتقادی مهم (CPA)، مربوط به ارزیابی اولیه یک مقاله جدید است تا تصمیمی مبنی بر رد یا بازبینی این مقاله اتخاذ شود.

ویراستار 1: ما یک مقاله جدید دریافت کردیم و من می خواهم دیدگاه های شما را در مورد آن بدانم.[. . . ]. به طور کلی، این مقاله یک پژوهش کیفی است که با دیدگاهی کارشناسانه و با استفاده از داده های یک کشور به حاشیه رانده شده (که منافعی از این مقاله دارد اما  این مورد آن را به سندی انتقادی تبدیل نمی کند) ارائه شده است. اگر نویسندگان می خواهند کار خود را بدون تغییر جهت گیری کلی خود منتشر کنند، دراینصورت احتمالا مجله[X] بهتر از CPA است. با این حال، ممکن است راه هایی برای تبدیل این مقاله وجود داشته باشد و آن را به ” مقاله بسیار انتقادی ” تبدیل نماید. این امر احتمالا امکان پذیر است، اما نیازمند کاربسیار است. در نهایت، مطمئن نیستم که من باید فقط “رد و ارسال مجدد” مقاله را مطرح کنم، و به نویسندگان آن بگویم که باید یک رسانه انتشاراتی مانند مجله[ X] را برای هدف خود انتخاب کنند؛ یا اینکه اگر می خواهند شانس خود را درCPA امتحان کنند، می توانیم مقاله آنها را برای بازبینی ارسال کنیم. اما برای اینکار ابتدا باید مقاله را از حیث مواردی که در بالا ذکر کردم، ویرایش کنند( و یک مقاله جدید ارسال نمایند). آیا این اینکار به نظر شما درست است؟ یا من بیش از حد محافظه کار هستم؟

ویراستار 2: من فکر می کنم که رد و ارسال مجدد مقاله پس از اصلاح، تصمیمی عادلانه خواهد بود. صادقانه بگویم که رسانه های انتشاراتی بسیاری وجود دارد که داستان هایی در مورد چگونگی کارآمدتر کردن نظام سرمایه داری می نویسند. اما از آن جا که این نویسندگان، تازه کار به نظر می رسند، در مورد آنچه که ” انتقادی” محسوب می شود توضیحات کاملی می دهم. من از رد کردن مقاله های دانشگاهی جدید متنفرم، و واقعا میخواهم به آنها کمک کنم؛ اما نکته ای بسیارانتقادی برای موفقیت در این حوزه،  یادگرفتن این است که مقاله ها، به رسانه ای درست فرستاده شوند.

در حالی که به نظر می رسد برخی از کلمات استفاده شده توسط دو مصحح طبیعتا متعلق به دایره واژگان تحقیقات انتقادی هستند (به عنوان مثال،”به حاشیه رانده شده” و “نظام سرمایه داری”)، اما بحث فوق نشان می دهد که درک ماهیت تحقیقات انتقادی؛ دشوار است.  این بحث، نشان دهنده چالش های موجود در حد ومرز تحقیقات انتقادی مهم است، به همین دلیل است که  ویراستار 1 نمی تواند قطعا بگوید که رد مقاله کار درستی است یا این کار، بیش از حد محافظه کارانه  محسوب می شود. تجربه من به عنوان سرپرست مصححان در یک رسانه مطبوعاتی نشان می دهد که تصمیم گیری های مربوط به تصحیح یک مقاله ، براساس یک پروتکل سیستماتیک و ثابت یا چک لیستی که شامل ویژگی های مختلفی که تحقیقات انتقادی باید داشته باشند، انجام نمی گیرد. در عوض، این تصمیمات با علم بر اینکه